Аль Каеду в основном уничтожил Трамп в Афгинстане, ударом большой бомбы. Там была, если помните, новость "американцы применили самую большую из неядерных бомб Афганистане"
> Но вместо Аль-Каеды появился ИГИЛ, те же штаны, вид в профиль
Потому что, если этого не делать - башни-близнецы будут не последними такими башнями. Американцы вынуждены выбивать руководство подобных организаций. Зная, что через какое-то время будет новое такое же руководство. Простого решения этой проблемы - не существует. Если бы оно было - самой проблемы не было бы.
Есть альтернатива - геноцид. Если убить всех арабов - то чисто технически США будут в безопасности, однако как вы понимаете - это вовсе и не альтернатива. А просто вариант, который нужно просто зафиксировать, что это не способ.
Очевидно, что наиболее рационален для США некий баланс, при котором в США уже не рушатся небоскребы - но и геноцида еще нет. И где видят эту точку баланса демократы сейчас - совершенно неясно. Потому, что они свой риторикой и действиями вроде как за то, чтобы было так же, когда падали небоскребы.
> Сулеймани был исполнителем, мелкая сошка по сравнению с Бин Ладеном на самом деле.
Вы когда впервые услышали его фамилию? Я помню, фамилия еще называлась при атаке на башни-близнецы. КСИР записано в Конституции Ирана, соответственно там имеет место государственная поддержка террористических ячеек по всему миру. По всей видимости, он был частью цепочки по финансированию россией терроризма.
И тут есть еще 2 момента. Первый - это если он уже ответственен за гибель более 500 граждан американцев - уже неособо важно, как он выглядит по сравнению с Беном Ладеном. И второй - назовите кого-то из живых иранских террористов покрупней.
> Саддама Хуссейна повесили. А толку? Все равно в Ираке херня творится.
Толк заключается в том, что нет технической возможности совершать крупные террористические акты на территории США.
Я убежден в том, что с Саддамом сильно затянули - и это сыграло свою роль. Саддама надо было уничтожать в восьмидесятых, во время операции анфаль. Или в девяностых, когда его из Кувейта выбивали. Тогда даже россия в совбезе ООН поддержала операцию. То, что его разбили в середине 2000ых - это тоже посыл, но совершенного другого содержания.
На самом деле, с Саддамом хотели заканчивать в 2002 - но атака на всемирный торговый центр на это повлияла: пришлось кучу сил перебрасывать на поиск виновных, причем Хусейн если и рассматривался как подозреваемый - то не был признан таковым в итоге. В любом случае, инцидент перевел фокус внимания от Саддама. В итоге, люди привыкли к таком положению дел. И когда США решили его выбить - то это уже было воспринято как "подстилка-сша взбунтовалась! Где ж они раньше были!" и с прочими интепретациями. Если бы Саддама уничтожили в 80ых, то такого бы не было.
Если бы "забить" помогло - скорей всего так бы и сделали. Но забивали до 9/11. А тот инцидент сильно повлиял на внешнюю политику, и американцы ее пересмотрели, выстроили террористов в порядке важности - и начали уничтожать.
Ну вот демократ-Обама повыводил войска почти ото всюду, в том числе с Ирака в первую очередь. Так что, собственно, если кого и стоит обвинять в том, что образовавшийся вакуум был заполнен Игилом - так это именно демократов, которые вывели войска из Ирака преждевременно. Если бы американцы помогли спокойно сформировать иракское правительство, и нормально взять под контроль всю страну, то ничего такого не было бы.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-01-06 12:00 pm (UTC)> Но вместо Аль-Каеды появился ИГИЛ, те же штаны, вид в профиль
Потому что, если этого не делать - башни-близнецы будут не последними такими башнями. Американцы вынуждены выбивать руководство подобных организаций. Зная, что через какое-то время будет новое такое же руководство. Простого решения этой проблемы - не существует. Если бы оно было - самой проблемы не было бы.
Есть альтернатива - геноцид. Если убить всех арабов - то чисто технически США будут в безопасности, однако как вы понимаете - это вовсе и не альтернатива. А просто вариант, который нужно просто зафиксировать, что это не способ.
Очевидно, что наиболее рационален для США некий баланс, при котором в США уже не рушатся небоскребы - но и геноцида еще нет. И где видят эту точку баланса демократы сейчас - совершенно неясно. Потому, что они свой риторикой и действиями вроде как за то, чтобы было так же, когда падали небоскребы.
> Сулеймани был исполнителем, мелкая сошка по сравнению с Бин Ладеном на самом деле.
Вы когда впервые услышали его фамилию? Я помню, фамилия еще называлась при атаке на башни-близнецы. КСИР записано в Конституции Ирана, соответственно там имеет место государственная поддержка террористических ячеек по всему миру. По всей видимости, он был частью цепочки по финансированию россией терроризма.
И тут есть еще 2 момента. Первый - это если он уже ответственен за гибель более 500 граждан американцев - уже неособо важно, как он выглядит по сравнению с Беном Ладеном. И второй - назовите кого-то из живых иранских террористов покрупней.
> Саддама Хуссейна повесили. А толку? Все равно в Ираке херня творится.
Толк заключается в том, что нет технической возможности совершать крупные террористические акты на территории США.
Я убежден в том, что с Саддамом сильно затянули - и это сыграло свою роль. Саддама надо было уничтожать в восьмидесятых, во время операции анфаль. Или в девяностых, когда его из Кувейта выбивали. Тогда даже россия в совбезе ООН поддержала операцию. То, что его разбили в середине 2000ых - это тоже посыл, но совершенного другого содержания.
На самом деле, с Саддамом хотели заканчивать в 2002 - но атака на всемирный торговый центр на это повлияла: пришлось кучу сил перебрасывать на поиск виновных, причем Хусейн если и рассматривался как подозреваемый - то не был признан таковым в итоге. В любом случае, инцидент перевел фокус внимания от Саддама. В итоге, люди привыкли к таком положению дел. И когда США решили его выбить - то это уже было воспринято как "подстилка-сша взбунтовалась! Где ж они раньше были!" и с прочими интепретациями. Если бы Саддама уничтожили в 80ых, то такого бы не было.
Если бы "забить" помогло - скорей всего так бы и сделали. Но забивали до 9/11. А тот инцидент сильно повлиял на внешнюю политику, и американцы ее пересмотрели, выстроили террористов в порядке важности - и начали уничтожать.
Ну вот демократ-Обама повыводил войска почти ото всюду, в том числе с Ирака в первую очередь. Так что, собственно, если кого и стоит обвинять в том, что образовавшийся вакуум был заполнен Игилом - так это именно демократов, которые вывели войска из Ирака преждевременно. Если бы американцы помогли спокойно сформировать иракское правительство, и нормально взять под контроль всю страну, то ничего такого не было бы.